4.5萬(wàn)元網(wǎng)貸合同居然冒出86個(gè)出借人

河南郟縣：依法監(jiān)督糾正一起涉網(wǎng)貸合同糾紛案維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

“網(wǎng)絡(luò)借貸‘套路’太多了，感謝檢察院幫我解困，我以后再也不會(huì)去碰網(wǎng)貸了……”近日，拿到法院的再審勝訴判決書(shū)后，河南省郟縣某企業(yè)負(fù)責(zé)人張某對(duì)郟縣檢察院承辦檢察官感激地說(shuō)。

事情還得從7年前說(shuō)起。2018年4月的一天，張某因著急給工人發(fā)工資，在某網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂了《借款協(xié)議》。協(xié)議約定借款4.5萬(wàn)元，分36期歸還，年利率12.95%。在平臺(tái)扣除“手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)”等后，張某實(shí)際收到的金額只有2.59萬(wàn)元。

從2018年5月到11月，張某陸續(xù)歸還該平臺(tái)共計(jì)3.7萬(wàn)元。考慮到自己歸還的總金額已經(jīng)超出實(shí)際到手的本金及其利息，張某向該網(wǎng)貸平臺(tái)提出終止還款，卻遭到該平臺(tái)的拒絕。

時(shí)間一晃過(guò)去7年。雖然在這7年間也接到過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)的催收電話，但張某認(rèn)為自己已經(jīng)還清貸款，一直未理會(huì)。沒(méi)想到，2024年1月，C公司以借款糾紛為由將張某起訴至法院。法院經(jīng)審理，判決張某敗訴。

拿到法院判決書(shū)的張某既氣憤又無(wú)奈。“我貸款4.5萬(wàn)元，實(shí)際到手才2.59萬(wàn)元，我都已經(jīng)還了將近4萬(wàn)元了，為啥還讓我還錢(qián)？！”法院的判決讓張某焦急如焚，公司經(jīng)營(yíng)也受到影響。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2024年7月。在一次專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督行動(dòng)中，郟縣檢察院排查到這一線索。經(jīng)過(guò)調(diào)查，檢察官發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)貸合同里暗藏的“貓膩”。原來(lái)，該網(wǎng)貸平臺(tái)為獲取高額利潤(rùn)，通過(guò)在合同中設(shè)定“砍頭息”、虛增債務(wù)，設(shè)立逾期還款時(shí)將年利率上浮至36%等條款，讓債務(wù)雪球越滾越大。

檢察官還發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)貸平臺(tái)的《借款協(xié)議》首頁(yè)沒(méi)有出借人簽名，僅標(biāo)注“見(jiàn)附件及文件”，而附件中竟有86名出借人；在格式條款中，同時(shí)約定了“出借人同意在訴訟前將債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三方公司，由第三方公司統(tǒng)一向借款人追索”的責(zé)任條款。2023年7月，該網(wǎng)貸平臺(tái)與第三方公司C公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了C公司。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)深入調(diào)查，很快發(fā)現(xiàn)兩份合同中的重大瑕疵：張某與某網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂的《借款協(xié)議》里，86名出借人既沒(méi)簽名也沒(méi)提供身份證明，該平臺(tái)以居間方身份越位“捏合”交易；協(xié)議條款存在“強(qiáng)制備份通訊錄”等侵害借款人權(quán)益的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款；該平臺(tái)設(shè)置的債權(quán)轉(zhuǎn)讓格式條款，因未經(jīng)出借人明確同意，本身不具有法律效力。且C公司并無(wú)訴訟代理資質(zhì)，卻通過(guò)與該網(wǎng)貸平臺(tái)簽訂無(wú)實(shí)質(zhì)對(duì)價(jià)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，變相從事違規(guī)訴訟代理活動(dòng)，該協(xié)議同樣因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

2024年10月16日，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法抗訴，今年4月23日，郟縣法院再審采納了抗訴意見(jiàn)，判決撤銷(xiāo)原審判決，駁回C公司的全部訴訟請(qǐng)求。（劉立新 孫凌楓）